EU-parlamentet röstade i onsdags denna vecka om huruvida kärnkraft och naturgas skulle strykas från att klassas som hållbar enligt taxonomin. Det var en invändning som lagts fram av bland annat den gröna gruppen i parlamentet. Förslaget gick inte igenom, 278 röster för och 328 emot, vilket innebär att investeringar i dessa energislag kommer att listas som hållbara i taxonomin.
Taxonomin syftar till att underlätta för finanssektorn och investerare att förse den gröna omställningen med kapital genom att ge dem tillgång till nyckeltal som är enhetliga och jämförbara för vad som får kallas hållbara ekonomiska verksamheter. Finanssektorn spelar en central roll då det krävs enorma investeringar i de sektorer som driver omställningen.
Beslutet innebär att parlamentet går emot resultatet i ekonomi- och miljöutskotten, som 14 juni röstade för att kommissionens förslag borde dras tillbaka eller skrivas om.
Det är problematiskt att naturgas klassas som hållbar och därmed som en grön investering i taxonomin. Naturgas borde ha straffat ut sig per definition, eftersom den leder till utsläpp av fossil koldioxid och därmed inte når upp till hållbarhetskriterierna. Även kring kärnkraften finns många utmaningar. Bland annat kring hastigheten den kan byggas ut på och till vilka kostnader. Vi behöver fossilfri el snabbt om vi ska möta målsättningarna i Parisavtalet, det är därför viktigt att så mycket investeringar som möjligt fokuseras på produktion som snabbt kan bidra. Kärnkraften kan idag inte heller anses uppfylla viktiga hållbarhetskriterier – till exempel är frågan om den långsiktiga slutförvaringen av kärnbränslet inte löst.
I Parisavtalet, och i alla andra ambitioner kring Den Gröna Given, är målet att stoppa den globala uppvärmningen genom att radikalt minska utsläppen av växthusgaser. EU har också som mål att bli koldioxidneutralt till 2050. Att då ändå ge kärnkraft och naturgas grönt ljus adderar till fördröjningseffekter i en omställning som redan är långt från den bana som behövs för att nå målen.
Om kärnkraft och naturgas i stället skulle klassas som icke hållbara, kan man fortfarande investera i dessa verksamheter, vilket ibland missas i debatten. Men det försvårar självklart för dessa branscher att hitta finansiärer – det yttersta syftet med taxonomin är just att slussa kapital till verksamheter som bäst bidrar till EU:s sex miljömål och inte bryter mot uppsatta hållbarhetskriterier.
Sammantaget ser det ut som ett bakslag för den förnybara energisektorn och dess finansiering, samt för en framtid utan hållbarhetsrisker. Det kan undvikas genom smarta och långsiktiga beslut. För det krävs ett större politiskt mod och samarbete över partigränser än vad vi ser idag. Kortsiktig partitaktik tycks tyvärr ofta styra över vetenskapsbaserat beslutsfattande.
Men beslutet innebär inte att bankerna ser investeringarna som gröna. Den europeiska investeringsbanken, EIB, har till exempel redan tidigare uppgett att banken kan komma att låta bli att investera i kärnkrafts- och naturgasprojekt, även om det blir klassat som hållbart enligt taxonomin. Det är förhoppningsvis fler banker och investerare som kommer att göra samma bedömning, framför allt vad gäller investeringar i naturgasprojekt.
Markus Ekelund
vd 2050