Under den senaste tiden har vår uppmärk­samhet med all rätt varit riktad mot Ukraina. Samtidigt har FNs klimat­panel (IPCC) släppt en ny rapport som kommer vara högak­tuell under lång tid framöver. Även denna gång är rapporten skräm­mande, och bör fungera som en varning till världens rege­ringar — klimat­ar­betet går alldeles för långsamt.

Rapporten fastslår att klimat­för­änd­ringen inte är ett framtida hot. Det är något som händer nu. Mänsk­lig­heten har redan värmt upp jorden med 1,1 grader jämfört med förin­dust­riella nivåer och IPCC konsta­terar att klimat­för­änd­ringarna tveklöst (de använder ett ovanligt tydligt språk – unequi­vocal) redan har rubbat naturliga och mänskliga system.

Nästan 700 forskare har granskat uppåt 70 000 forsk­nings­rap­porter (varav 34 000 finns med som refe­renser i rapporten) och samman­fattat det nuva­rande forsk­nings­läget. Slut­satsen är att vi måste jobba på två fronter – både för att hejda uppvärm­ningen, men också inve­stera i klima­tan­passning för att minska de negativa effekter som inte längre kan undvikas, på människor, ekosystem och livsmedelsproduktion.

Vad vi gör nu är avgö­rande
Hur vi väljer att utveckla våra samhällen och vilka åtgärder vi vidtar med fokus på att minska växt­hus­gas­ut­släpp samt klima­tan­passning under inne­va­rande decennium, kommer att vara avgö­rande. Om vi passerar en uppvärmning på 1,5 grader kommer klima­tan­pass­nings­åt­gärder både att vara mindre effektiva och betydligt dyrare. Den finns tydliga, positiva kopp­lingar mellan klimatåt­gärder och klima­tan­passning. IPCC visar på hur männi­skors hälsa påverkas negativt av den globala uppvärm­ningen. En viktig klima­tan­pass­nings­åtgärd är därför att bygga ut hälso­vården. En ytter­ligare orsak till männi­skors försämrade hälsa är förbränning av fossila bränslen (dvs olja, naturgas och kol). Bara de undvikna sjuk­vårds­kost­nader som en utfasning av dessa skulle innebära på global nivå, skulle täcka kost­na­derna för omställ­ningen. De totala kost­na­derna för uppvärm­ningen är för övrigt svåra att uppskatta, men klart är att kost­na­derna ökar expo­nen­tiellt med ökande tempe­ra­turer (och inte linjärt).

IPCCs rapport visar mycket tydligt hur klimat­ar­betet och klima­tan­passning är tätt kopplat till Agenda 2030 och de sociala håll­bar­hets­målen; hunger, hälsa, utbildning, rent vatten, jämställdhet och jämlikhet, bara för att nämna några. En orsak är att det är redan utsatta människor som drabbas värst av klimatförändringarna.

Rapporten går in på effekter både på kort sikt (de närmsta 20 åren), medellång sikt (2040–2060) samt lång sikt (2060–2080). Samman­ställ­ningen av effek­terna är skräm­mande. Dessutom är korskopp­lingarna mellan klimat­system, ekosystem och biologisk mångfald, samt mänskliga klimatåt­gärder tydliga, och hur föränd­ringar inom det ena området kan ha dras­tiska effekter på det andra. Ett exempel är att skogar som människan har avverkat hårt har betydligt sämre motstånds­kraft mot klimatförändringar.

Risken för förödande effekter har ökat
Precis som med vanliga risk­be­döm­ningar utvär­derar IPCC klima­trisker efter hur sannolikt det är att de inträffar och vilka konse­kvenser de skulle medföra. Sanno­lik­heten att vissa klimat­re­la­terade händelser ska ske har ökat betydligt. Det obehagliga är att se hur kombi­na­tioner av risker skapar poten­tiella giftcock­tails. En enskild risk är kanske inte så farlig, men om man kombi­nerar den med andra risker kan resul­tatet bli kata­strofalt. Rapporten iden­ti­fierar 127 risk­om­råden, där effek­terna kommer att bli dras­tiska på medellång och lång sikt, om inte åtgärder vidtas på kort sikt. Vi står alltså inför utma­ningen att agera nu för att vinna sedan. Ingen bra ekvation i en kultur som styrs av kvar­tal­se­konomi och snabb tillfredställelse.

Många effekter av klimat­för­änd­ringarna är kopplade till vatten. Gene­rellt sett leder uppvärm­ningen till kraf­tigare sväng­ningar i vattnets kretslopp. För lite vatten och torka leder till brist på dricks­vatten (eller försämrad kvalitet på vattnet), skogs­bränder, skogsdöd, förvandling till öken, etc. Ungefär hälften av världens befolkning upplever vatten­brist under delar av året redan nu. För mycket vatten leder till ökad risk för över­sväm­ningar och skyfall. Ca 1 miljard människor i kust­om­råden kommer att drabbas av höjda havs­nivåer oavsett om vi lyckas reducera utsläppen snabbt, och kost­na­derna för åter­upp­byggnad kommer att bli monumentala.

Rapporten konsta­terar att mellan 3,3 och 3,6 miljarder människor lever under omstän­dig­heter där de är mycket utsatta för effek­terna av den globala uppvärm­ningen, men konse­kven­serna fördelas ojämnt mellan olika regioner och socio­e­ko­no­miska grupper. Detta gör frågan om klimaträttvisa viktig att adressera. Ett exempel är livs­me­dels­pro­duk­tionen som kommer att påverkas väldigt olika beroende på var man är. Över­sväm­ningar och torka kommer att leda till högre livs­me­dels­priser, vilket ökar frekvensen av under­näring och svält. Redan idag har uppvärm­ningen påverkat livs­me­dels­pro­duktion i exem­pelvis Afrika, Asien och Central- och Syda­merika, med under­näring som följd. Vikande livs­me­dels­pro­duktion är dessutom en drivande faktor för att människor ger sig av på flykt.

Sjuk­domar rela­terade till mat, vatten och zoonoser (dvs sjuk­domar som överförs mellan djur och människor) har redan ökat i omfång på grund av den globala uppvärm­ningen. För första gången inklu­derar IPCC dessutom en värdering av hur klimat­för­änd­ringarna påverkar mental hälsa.

Vad är drömsce­nariot?
I ett drömsce­nario skulle världen få stopp på förbränning av naturgas, kol och olja under de närmsta åren (det skulle dessutom vara ett effektivt sätt att öka den natio­nella säker­heten i de flesta länder!). Men även om vi skulle lyckas med det, är det redan för sent att stoppa en del effekter. Vi vet att korallrev, låglänta våtmarker, regn­skogar och andra sköra ekosystem, djurarter som inte kan anpassa sig snabbt nog och människor som bor på låglänta öar och i deltan, kommer att drabbas hårt.

Tycker ni att jag låter som en dome­dags­profet? Det är bara en susning jämfört med FNs klimat­panel. Och de är i allra högsta grad trovärdiga.

Malin Forsgren
Partner och senior konsult